Investiguem per denunciar la banca / investiguemos para denunciar la banca (CAS / CAST)

minuto 20 de Zeitgeist addenddum

"En 1969 hubo un caso en un tribunal de Minessota que involucraba a un
hombre llamado Jerome Daly, quien apeló a la ejecución hipotecaria por parte del banco que financió el préstamo para la compra de la misma. Su alegación era que el contrato de préstamo requeria que ambas partes -él y el banco- cada uno proveyeran una forma de propiedad legal para el intercambio. En lenguaje jurídico esto es llamado "consideración" [Base contractual, un contrato es fundado en el intercambio de una forma de consideración por otra] El Sr Daly explicó que el dinero no era, en realidad, de la propiedad del banco y que fue creado de la nada, tan pronto como el acuerdo de préstamo fue firmado.

¿Recuerdas lo que "Mecánicas modernas del dinero", planteaba sobre los préstamos? " Lo que hacen, cuando hacen préstamos, es aceptar promesas de pago a cambio de créditos" "Las reservas permanecen intactas para transacciones de préstamo. Pero los créditos depositados
constituyen nuevas sumas del total de depositos del sistema bancario" En otra palabras, el dinero no sale de sus activos existentes. El banco simplemente lo inventa sin poner nada propio. Solamente una promesa teórica de responsabilidad, en papel

Mientras que el caos avanzaba en el tribunal, el presidente del banco, el señor Morgan tomó el parte. Y en las notas personales y memorandums del juez él dijo: El demandante - Presidente del banco- admitió que en colaboración con el Banco de la Reserva Federal, hizo crear el dinero contable y créditos en libros de contabilidad de entrada. El dinero y el crédito existieron por primera vez cuando lo crearon. El Sr Morgan admitió que en Estados Unidos no existe ninguna ley o estatuto que le diera derecho a hacer esto. Una consideración legal debe existir y ser licitada en apoyo de la nota. El juez consideró que no era lícita la consideración, y estoy de acuerdo. También poéticamente añadio: "Solo Diós puede crear algo a partir de la nada" Y luego de esta revelación la corte rechazó la ejecución de la hipoteca y Daly mantuvo su hogar.

Las implicaciones de esta decisión judicial són immensas, porque cada vez que pides prestado dinero del banco., sea un crédito hipotecario o una tarjeta de crédito, el dinero que te han dado no es solo una falsificación, es una forma ilegal de consideración. Y por tanto, rompe el contrato y que sea forzado a pagarse. Ya que el banco nunca tuvo el dinero como propiedad"

¿Alguien quiere colaborar en investigar si se puede demostrar lo mismo segun la legislación del estado español y de la unión europea?

Aquest text també ho explica:

Es una traducció que he trobat en aquest enllaç

d'un article de l'escriptora Ellen Brown

"No se cree usted que los bancos crean el dinero que prestan? Tampoco se lo creía el jurado de un juicio en Minnesota, hasta que oyeron las pruebas. First National Bank of Montgomery contra Daly (1969) fue un drama judicial digno de un guión ciematográfico [3]. El demandado, Jerome Daly, se opuso a la ejecución del banco sobre sus 14.000 dólares de préstamo con hipoteca de su casa alegando que no había ninguna consideración para el préstamo. La "consideración" ("la cosa cambiada") es un elemento esencial de un contrato. Daly, un abogado que se representaba a sí mismo, argumentó que el banco no había presentado ningún dinero verdadero para su préstamo. Las actas de la sala del tribunal fueron registradas por el asociado judicial Bill Drexler, cuyo papel principal, dijo, fue mantener el orden en una sala sumamente cargada donde los abogados amenazaban con una pelea a puñetazos. Drexler no había dado mucho crédito a la teoría de la defensa, hasta que el señor Morgan, el presidente del banco, subió al estrado. Para sorpresa de todo el mundo, Morgan admitió que el banco creaba el dinero rutinariamente "del aire" para sus préstamos, y que esta era la práctica bancaria estándar. "Esto me suena a fraude", dijo el Presidente del Tribunal Martin Mahoney entre gestos de asentimiento de los miembros del jurado. En su memorándum del tribunal, El Juez Mahoney indicó:

El demandante admitió que él, en combinación con el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis ... realmente creó los 14.000 dólares enteros en dinero y crédito en sus propios libros mediante entradas en la contabilidad. Esta era la consideración que se usó para apoyar el contrato fechado el 8 de mayo de 1964 y la hipoteca de la misma fecha. El dinero y el crédito existieron por primera vez cuando ellos lo crearon. El señor Morgan admitió que no existía ninguna Ley ni Estatuto de los Estados Unidos que le dieran el derecho a hacer esto. Debe existir una consideración legal y se debe ofrecer para apoyar el contrato.

El tribunal rechazó la reclamación del banco para la ejecución, y el demandado conservó su casa. Para Daly, las implicaciones eran enormes. Si los banqueros de verdad estaban ampliando el crédito sin la consideración --sin respaldar sus préstamos con el dinero que en realidad tenían en sus sótanos y tuvieran derecho a prestar--, una sentencia que declaraba vacíos sus préstamos podría derribar la base de poder del mundo. Daly escribió en un artículo de un periódico local:

Esta sentencia, que es legalmente sana, tiene el efecto de declarar nulas y vacías todas las hipotecas privadas sobre bienes inmuebles reales, y todos las obligaciones los EE UU sostenidas por la Reserva Federal, los bancos nacionales y los de un solo estado. Esto significa una emancipación respecto de las deudas personales, nacionales y estatales que presuntamente se tienen con este sistema bancario. Cada americano se debe a sí mismo ... estudiar esta sentencia con mucha atención ... porque sobre ella cuelga la cuestión de libertad o esclavitud.

De más está decir, sin embargo, que la sentencia no cambió la práctica predominante, aunque nunca fuera invalidada. Fue oída en un Tribunal de Juez de Paz, un sistema de tribunal autónomo que se remonta hasta aquellos días fronterizos en los que los demandados tenían problemas para viajar a ciudades grandes para responder a citaciones. En aquel sistema (que ahora ha sido retirado progresivamente), los jueces y tribunales eran bastante libres. El Juez Mahoney, que no dependía de la financiación de una campaña ni estaba perjudicado por precedentes, llegó a amenazar con procesar y revelar la actuación del banco. Murió menos de seis meses después del juicio, en un accidente misterioso que parecía implicar el envenenamiento [4]. Desde aquel tiempo, algunos demandados han intentado evitar incumplimientos de préstamos usando la defensa que elaboró Daly; pero han obtenido un éxito limitado. Como dijo un juez extraoficialmente:

Si yo le permitiera a usted hacer esto --a usted y a todos los demás--, esto derribaría el sistema entero. ... No puedo permitirle pasar hasta detrás del mostrador del banco. ... ¡No vamos más allá de esa cortina! [5]"

(comentario movido por Redaccio, quien escribia estaba hablando del mismo caso)

PARECE SER QUE HAY UN PRECEDENTE SOBRE LOS AÑOS 70 EN USA QUE UNA PERSONA A LA QUE SE LE QUISO EMBARGAR SU VIVIENDA, ESTA PERSONA CONSIGUIO QUE UN JUEZ ANULARA ESTE EMBARGO PORQUE EL JUEZ ESTIMO DESPUES DE COMPROBAR QUE LO QUE EL BANCO LE PRESTO AL CLIENTE NO FUE DINERO DEL BANCO SINO QUE ESTE DINERO LO CREO EL BANCO DE LA NADA A PARTIR DE LA DEUDA QUE CONTRAJO EL CLIENTE CON EL BANCO, Y COMO CONSECUENCIA SI EL BANCO NO PRESTO NADA SUYO, NO DEBIA RECIBIR NADA A CAMBIO.
COMO SE PODRIA ENFOCAR ESTA SITUACION EN ESPAÑA Y TERMINAR CON LA DEUDA HACIA LOS BANCOS Y CAJAS
ES POSIBLE.
SALUDOS.